El relato oficial es sencillo y repetido hasta el cansancio: "hay que ordenar el gasto", "no hay plata", "estamos en emergencia fiscal". Nadie discute que las finanzas públicas requieren cuidado. El problema es lo que viene después de ese discurso, porque cuando uno mira los hechos, la coherencia brilla por su ausencia.
El gobierno de la seguridad... recorta seguridad
Kast llegó a La Moneda con la seguridad como estandarte. Era el corazón de su oferta política, la razón de ser de su "gobierno de emergencia". Con ese discurso ganó la elección. Pues bien, el Ministerio de Seguridad recortó su presupuesto. Y como si eso no bastara, Gendarmería — institución que el propio Kast tuvo la pompa de elevar a la categoría de Fuerza de Orden y Seguridad en una ceremonia solemne — terminó siendo uno de los organismos más afectados por los ajustes.
Como bien lo señala CIPER: no es serio hablar de crisis y recortar donde esa crisis se juega.
Y la Armada, que vigile con buenas intenciones
Pero quizás la contradicción más elocuente viene del propio Ministerio de Defensa. El ministro Fernando Barros reconoció abiertamente que el recorte implicará reducción de vuelos a la Antártica y menor patrullaje al mar territorial, lo que representa un riesgo concreto ante la posible entrada de pesqueros ilegales a aguas chilenas. Y lo dijo con una honestidad que le falta al resto del gabinete: "Nada es gratis, apretarse el cinturón tiene efecto."
Para un gobierno que hizo del control territorial y la soberanía uno de sus pilares, dejar el mar chileno con menos vigilancia es, por decirlo suavemente, un dardo que voló en la dirección equivocada.
Prometió no tocar los beneficios sociales. Luego tocó los beneficios sociales
Durante la campaña, Kast fue categórico. Ante la pregunta directa sobre si recortaría beneficios sociales, respondió que no tocaría ninguno. Enfatizó que no retrocederían en ningún derecho social: ni la gratuidad universitaria, ni la Pensión Garantizada Universal. Ninguno.
Sin embargo, el plan de ajustes del Ministerio de Hacienda contempla rebajas en cientos de programas repartidos en todos los ministerios. Entre ellos están la PGU, la gratuidad universitaria, el Bono Invierno y el Programa de Alimentación Escolar. Ese mismo programa del que Kast dijo en público, con cara seria: "No. No se va a recortar la alimentación de ningún joven."
La respuesta oficial ante las críticas es siempre la misma: el ajuste no reduce la protección social, sino que "ordena el uso de recursos para mejorar su eficacia y enfoque". Traducción libre: los recortes no son recortes, son optimizaciones. Los dardos no yerran el blanco, simplemente están redefiniendo la diana.
El problema no es el ajuste. Es la des-conciencia con que se aplica
Ningún gobierno está exento de tomar decisiones difíciles en materia fiscal. Lo que resulta inaceptable es la falta de criterio, de método y de coherencia con que se están tomando estas decisiones. Se recorta seguridad en un "gobierno de emergencia por la seguridad". Se reduce la vigilancia marítima en un gobierno que prometió soberanía. Se ajustan los beneficios sociales que se juró no tocar.
Al menos cuarenta de los programas que Hacienda propone recortar o eliminar chocan directamente con promesas explícitas de campaña del propio Kast. No es mala suerte. No es la herencia del gobierno anterior. Es la des-conciencia de gobernar sin saber — o sin querer saber — a dónde van los dardos.
Mientras tanto nada se habla de ajustar el gasto político, sueldos y privilegios como por ejemplo uso de auto exclusivo de ministros, subsecretarios,SEREMIS, jefes de Servicio, Parlamentarios, asesores y muchos de esos que fueron denominados como parásitos precisamente por uno de los asesores más influyentes del gobernante el cual se embolsa muchos millones de pesos, mismos que por cierto merecen más que el científicos, profesores en cuyos hombros recae el dotar al país de conocimiento y personas honestas, probas con capacidad de cuestionar, pensar y disfrutar la vida.
Solo el mandatario ha hecho público haber donado el 20% de su sueldo a tres instituciones benéficas. Gesto que se valora, pero que no es austeridad. Primero, porque el Estado sigue desembolsando el sueldo completo. Segundo, porque la caridad personal del gobernante no puede llamarse austeridad mientras el gasto político permanece intacto.
La imagen del hombre con la venda en los ojos frente a La Moneda no es una metáfora cruel. Es un resumen ejecutivo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario