Del “espejo de agua al urinario”: El cemento no aprende

Después de varias semanas sin una salida de madre, el ministro de Vivienda y Urbanismo, Iván Poduje, volvió a hacerlo en un encuentro de ICARE (el espacio idóneo para que el poder se aplauda a sí mismo). Allí, el secretario de Estado cargó contra la protección del humedal urbano Ojos de Mar, en San Antonio. Con una soltura que asusta, afirmó que el lugar eran «dos pozas de agua que parecen urinarios» y que los ambientalistas las defendían con «no sé qué huifa», deteniendo el progreso del puerto. 

La declaración es una muestra más del desprecio y la soberbia con que se aborda la protección del entorno natural, una actitud que ya se está volviendo costumbre en el gobierno de José Antonio Kast. Para Poduje, si un ecosistema no produce dividendos inmediatos o interrumpe un trazado de hormigón, pasa a ser un estorbo, una anomalía que la «permisología» defiende por puro capricho. Lo reduce todo a una caricatura, mofándose de los elementos que forman parte de estos ecosistemas, como si el resguardo ecológico fuera un pasatiempo de románticos desconectados de la realidad.

Lo que el ministro olvida —o elige ignorar deliberadamente desde su escritorio— es que esos “urinarios”, como le gusta llamar a los humedales, actúan como verdaderos escudos biológicos. Son esponjas naturales que, durante temporales de años anteriores, contribuyeron a absorber el agua de las precipitaciones y a reducir el riesgo de inundaciones en los sectores aledaños. Sus funciones ecológicas no dependen del gobierno de turno, aunque las decisiones políticas sí pueden contribuir a conservarlas o destruirlas. Destruir un humedal para expandir un puerto o pavimentar un terreno no es desarrollo; es pan para hoy y catástrofes para mañana.

Ahora bien, lo ocurrido no es un hecho aislado en la trayectoria del ministro. No se trata simplemente de que haya tenido un mal día. También calificó de loco al presidente argentino, Javier Milei, y posteriormente tuvo que disculparse. ¿Por qué no hace lo mismo con la naturaleza? Lo suyo parece responder a una forma persistente de entender el desarrollo y la protección ambiental. La fijación de Poduje con cuestionar las regulaciones ambientales viene de largo y su filosofía parece reducirse a una premisa brutal: donde quepa un clavo o se pueda tirar cemento, se debe construir.

En abril de este año, en el Serviu de Valdivia, calificó la Ley de Humedales Urbanos como “una locura” y la responsabilizó de obstaculizar el acceso de las familias a una vivienda, lo que provocó críticas y exigencias de mayor altura de miras por parte de parlamentarios. Si miramos hacia la costa central, sus declaraciones sobre el campo dunar de Concón van por la misma línea. En medio de los debates urbanos y tras la crisis de los socavones que dejaron torres enteras en una situación crítica, arremetió contra quienes defendían ese frágil ecosistema, afirmando que no iba a permitir que “ecologistas fanáticos privilegien la vida de un guarén y un matorral” por sobre la inversión.

El peligro de esta lógica del progreso a machetazos es que instala un falso dilema perverso: o le damos casa a la gente o protegemos la naturaleza. Es una falacia. Las ciudades inundadas por construir sobre humedales y los edificios desalojados por emplazarse en terrenos afectados por la inestabilidad de las dunas son ejemplos de que ignorar la geografía no es solucionar el déficit de vivienda, es poner en riesgo a los ciudadanos. Pero, cuando el agua suba e inunde viviendas sociales mal emplazadas, siempre existirá el riesgo de que la culpa se la atribuyan nuevamente a la naturaleza por estar «de mal humor», y no a las decisiones de quienes planificaron las ciudades de espaldas a ella.

Lo paradójico de esta última salida de madre es que ocurrió en un encuentro llamado “Conoce a tu ministro”. Y, bueno, para quienes todavía no sabían quién era, Poduje se encargó de presentarse como el mal ministro que es.