"Tienen ideas para mí / Que yo quisiera todas compartir / Más hoy presiento que estaría bien / Que me quedara aquí. / Será un ingeniero dice el abuelo / Un gran arquitecto sería perfecto / Y si es un artista qué horror un bohemio / Mejor una niña que cumpla mis sueños (...) no no mejor empresario será millonario / Un doctor famoso un físico loco / Y yo solo quiero aprender a respirar".
Para quienes crecimos en esa época, la ecuación era simple, casi matemática: el título universitario —ese que el abuelo o los padres proyectaban buscando al "empresario millonario" o al "doctor famoso"— era el pasaporte obligatorio para salir de la vulnerabilidad, el orgullo máximo de la mesa familiar. Invertir en educación era la apuesta segura. En mi caso, me tocó llevar esa bandera: fui el primer titulado universitario por el lado de mi padre, y el cuarto por el de mi madre. La meta —la bendita meta— era entrar a la universidad.
El destino, esquivando un primer romance con la medicina y la agronomía, me terminó convirtiendo en Ingeniero Forestal. Ingresé a la carrera en 1993, en pleno boom del sector en Chile. Pero no entré calculando cuánto me pagarían a futuro ni buscando ser el millonario de la canción. Entré porque la carrera se acercaba a lo que me apasionaba: la naturaleza, los árboles, los insectos. En otro universo, habría sido feliz como biólogo, entomólogo o un naturalista al más puro estilo de Sergio Nuño en La Tierra en que Vivimos.
En esos años, a los de mi rubro nos decían despectivamente "cortapalos", reduciendo el oficio a la motosierra y el camión cargado. Sin embargo, un profesor del Instituto de Biología de la Universidad de Talca nos cambió el paradigma con una definición impecable: lo nuestro no era talar por talar; un verdadero Ingeniero Forestal lo que hace es generar riqueza y valor en base a la optimización de la biomasa vegetal. Es decir, entender y gestionar la vida del bosque, no destruirla.
Mientras estudiaba, además, fui dirigente estudiantil. Esa experiencia te cambia el chip: te obliga a levantar la mirada del cuaderno y ver la profesión, el país y la vida misma con otra perspectiva. Ahí uno aprende a identificar las dinámicas del sistema. Pasa que cuando una carrera se vuelve atractiva —ya sea porque promete ser muy rentable o simplemente porque es "bonita"— se produce un efecto llamada masivo. Las instituciones abren vacantes a diestra y siniestra para captar esa demanda, la carrera se satura y, tarde o temprano, el mercado laboral revienta. Es una ley de la física económica que el papel lo aguanta todo, pero las oficinas y los terrenos no.
Por eso, escuchar al ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, advertir con total soltura de cuerpo sobre el peligro de “endeudarse con carreras donde hay menos futuro”, me produjo un violento choque térmico. Según la autoridad, respaldada por un frío informe de la Fiscalía Nacional Económica, el 40% de los estudiantes elige carreras “sin retorno económico”.
La conclusión del Gobierno es de una ironía perversa: la culpa de la frustración laboral y de las mochilas financieras no es del Estado que visó, abrió y financió un retail de títulos hipertrofiado. No. La culpa es del joven de 18 años por “elegir mal”. Por no comportarse como un frío corredor de la bolsa de Santiago a la hora de matricularse.
Sabían perfectamente lo que hacían. El Mineduc, a través del SIES, maneja los datos al detalle año a año. El Estado chileno ha visado la existencia de 131 instituciones de educación superior entre universidades, institutos profesionales (IP) y centros de formación técnica (CFT), que ofrecen un abanico que supera las 300 profesiones o carreras distintas (contando cada una como una sola especialidad, más allá de la infinita cantidad de sedes que las replican). Sabían perfectamente qué áreas estaban sobrepobladas en este universo de más de un millón cuatrocientos mil estudiantes, pero era un negocio redondo: captar la matrícula hoy, dejar que el banco cobre mañana y, si el mercado explota por la saturación, culpar al "consumidor" por no haber leído la letra chica del futuro.
Existe otro punto ciego en la mirada fría de la autoridad, uno que se descubre cuando caminas el territorio y dejas atrás el asfalto de Santiago. Al estudiar Ingeniería Forestal —o Agronomía, o Acuicultura— uno se da cuenta rápidamente de que ninguna profesión es una isla. El desarrollo de los territorios y el progreso real de las regiones no se logran con un profesional aislado en medio de un predio o de un centro de cultivo. Se necesita un ecosistema humano.
Para que nuestro trabajo tenga sentido y sea sustentable en las zonas rurales, necesitamos de otras profesiones que nos acompañen en la trinchera. Necesitamos sociólogos que entiendan el trabajo con las comunidades locales; profesores rurales que sostengan la educación; médicos y enfermeros que den dignidad a la salud familiar en zonas de provincia (donde muchas veces no se quieren ir por quedarse cerca de donde creen que está "el desarrollo", por más asignación de zona que les paguen); y arquitectos que piensen la habitabilidad con pertinencia local.
Cuando el ministro sugiere que hay que tener cuidado con las carreras "con menos futuro" basándose solo en el sueldo, comete el error de desmantelar este tejido interdisciplinario. Si el sistema desincentiva las ciencias sociales, las pedagogías o las artes porque la planilla de cálculo dice que "no rentan", está condenando al Chile regional al abandono técnico y humano.
¿Qué es, entonces, una carrera rentable?
Desarmemos la lógica tecnócrata que confunde el valor de las cosas con su precio de mercado. El ministro mide la rentabilidad en el lujo o en la codicia; midámosla nosotros en dignidad y certezas vitales.
Una carrera debiera considerarse verdaderamente rentable si le garantiza al profesional mínimos de seguridad insoslayables. Primero, certeza en salud: la tranquilidad de que si un hijo se enferma, habrá un sistema robusto (donde el Estado debe ser el principal proveedor) que lo sanará sin dejar a la familia en la ruina. Segundo, certeza en educación: que el fruto del trabajo diario alcance para dejarles un piso de desarrollo a las nuevas generaciones sin heredarles una condena de deudas. Tercero, vivienda digna: que la profesión te permita dejar de "soñar" y empezar a planificar a mediano plazo un hogar que se adapte a tus necesidades individuales y familiares, si tienes pareja e hijos.
Y cuarto, el factor que la tecnocracia siempre esconde bajo la alfombra: una vejez digna. Una profesión debiera pagar lo suficiente para asegurarte una pensión que te permita vivir con tranquilidad cuando ya no puedas trabajar.
Pero miremos la realidad de frente. En Chile, salvo los sueldos de las grandes empresas del Estado y un puñado de corporaciones específicas, las remuneraciones del mercado laboral privado son estructuralmente bajas. Si el sueldo no alcanza para cubrir con holgura el costo de la vida actual, el ahorro forzoso para el mañana es una trampa. El cartón profesional que te prometía el éxito en los 80 o 90 termina convirtiéndose en una jubilación que en muchos casos no alcanza para los crecientes gastos que el envejecer conlleva, esencialmente salud. Bajo este panorama real, ninguna profesión de las que hay en el mercado es, en la práctica, rentable. El problema no es la carrera que eligió el estudiante; es un sistema que castiga el trabajo y precariza la vejez.
La crueldad del mercado y el rol del Estado
Entonces, ¿quién o qué hace rentable una profesión? ¿El mercado? El mercado es cruel. Si ve mucha demanda de trabajo, simplemente baja los sueldos y se aprovecha de la necesidad. Y cuando los trabajadores pedimos que pague más, el empresariado saca el manual del terror y empieza a llorar: dicen que aumentará la cesantía, que quebrarán los proyectos, que disminuirá la rentabilidad... del dueño de la empresa, por cierto. Nunca piensan en la rentabilidad de la nación ni de las familias.
Es ahí donde el Estado tiene la obligación moral y estratégica de intervenir. No puede seguir jugando al réferi ciego. Debe fomentar activamente la ciencia dura y las humanidades; necesitamos historiadores, filósofos y artistas tanto como científicos básicos, biólogos o entomólogos. Andar abriendo a diestra y siniestra planes de estudio en las 131 instituciones disponibles solo para seguir saturando el mercado es una irresponsabilidad. El Estado debe financiar las artes y las ciencias no porque busque desesperadamente producir un nuevo Dalí o un Jeff Bezos, sino porque el desarrollo, la identidad y el futuro de la nación no se pueden entender ni sostener sin ellos.
Para lograr estos mínimos de dignidad, y asegurar ese piso de tranquilidad a una familia hoy en Chile, la cifra real que debiera pagar una profesión supera holgadamente los 897 mil pesos que el sueldo promedio en nuestro país.
Un sueldo que te permita vivir sin miedo al mañana y, de paso, cumplir con un deber cívico fundamental: dejar una buena tajada de impuestos en las arcas fiscales. Porque de ahí sale el dinero para que el Estado se haga cargo de las necesidades globales: cuidar el medio ambiente, proteger nuestros ecosistemas de la desertificación, financiar al voluntariado de Bomberos, reparar las calles y equipar los hospitales de nuestras comunas... y por cierto, pagar también el sueldo del mismísimo ministro de Hacienda y de todos los políticos que cada cierto tiempo dicen estas barbaridades.
Y yéndonos a lo más amplio, hay una frase común en el repertorio de esos mismos dirigentes políticos: "El país necesita de todos sus hijos". Es un lindo eslogan de campaña, pero conviene recordarles que esos hijos dan al país seguridad a través de Carabineros, las FF.AA., la PDI y Bomberos; daban salud, educación, conocimiento e historia, profesiones que para el ministro seguramente no serían rentables.
Al final del día, el ministro Quiroz actúa idéntico a ese abuelo de la canción de los 80, pero con una planilla de cálculo en la mano, advirtiéndole al que viene llegando que se "acomode" a lo que genera plata inmediatista. Prefiero mil veces una nación con profesionales que miren la complejidad de la biomasa, el suelo, la educación y la cultura con asombro, que un país gobernado por tecnócratas que solo saben mirar el retorno de un Excel, financiados por los impuestos de las carreras que tanto desprecian y de jóvenes que, en el fondo, solo querían aprender a respirar.
Pancho Puelma, Esperando Nacer
No hay comentarios:
Publicar un comentario